Brøndbys transfervindue er netop overstået. Dårligt var blækket tørt fra Brøndby blev en del af et Multi Club Ownership (MCO) til, at vi så de første handler klubberne i flerklubsejerskabet imellem. Sommerens vindue gjorde ikke mine bekymringer om fremtiden mindre.
Jeg må blankt erkende, at jeg ikke bryder mig om interne handler i en ejerkreds, som helt eller delvist ejer flere fodboldklubber. Jeg synes det går imod sportens ånd om lige vilkår for alle, at man uden transparens kan flytte spillere rundt i et ejerskab. Det er konkurrenceforvridende og i nogle tilfælde i direkte modstrid med UEFA’s idé med Financial Fair Play. Et godt eksempel på dette er Ernest Nuamah-handlen mellem FC Nordsjælland og Olympique Lyon via RWD Molenbeek.
Justin Ches udlejning til ADO Den Haag bekræfter mig desværre i, at Brøndby ikke udelukkende handler for sit eget bedste, men snarere for Global Football Holdings’ bedste.
Che blev midt i juli hentet på en tre-årig kontrakt i amerikanske FC Dallas. Sportsdirektør Carsten V. Jensen beskrev ham som “en ung og meget talentfuld back, som allerede har prøvet kræfter med tysk fodbold og Bundesligaen”. Midt i august offentliggjorde Brøndby så, at man udlejede Che til ADO Den Haag, der ligeledes er ejet af GFH.
Foruden Brøndby og ADO Den Haag er klubber som Crystal Palace FC, Augsburg FC, Waasland-Beveren, Estoril, AD Alcorcon og amerikanske Real Salt Lake helt eller delvist ejet af GFH. Kigger vi på ADO Den Haag, er det ikke første gang, at de bliver brugt som brik i GFH’s matador-spil. ADO har i en anden GFH-klub, Augsburg, lejet Henri Koudossou – der også spiller højre wingback, og derfor skal konkurrere med Che.
For Brøndby IF er det heller ikke første gang flerklubsejerskabets spiller-trafficing benyttes. I vinters lejede vi Frederik Winther i Augsburg. Han fik spilletid for næsen af blandt andre Kevin Tshiembe og vores egen masterclass-talent og U-landsholdsspiller, Ludwig Vraa-Jensen. Winther spillede samtlige kampe (15 ud af 15), og gjorde det udmærket.
Men kom Winthers fulde mængde spilletid på bekostning af eksempelvis vores egne Masterclass-talenter Brøndby eller GFH til gode? For mig virker det som om, at sidstnævnte er tilfældet.
På en af de sidste dage i transfervinduet så vi Salech blive lejet ud til endnu en GFH-klub, belgiske Beveren. Det vi ser med Che-, Winther- og Salech-handlerne er eksempler på, at Brøndby er en brik i et flerklubshierarki, hvor spillere rykkes rundt for ejerskabets bedste.
Efterdønningerne af GFH’s indtræden og manglende kommunikation om, hvad strategien er for Brøndby IF, er allerede begyndt at vise sig. Jeg oplever et Masterclass, der slår sprækker. Der går rygter om, at vores største talenter bliver tabt på gulvet. Hvor skal vi hen? Hvad er strategien, Brøndby? Hvad er planen for den klub, jeg bruger så uendelig meget tid på?
I mine øjne skal klubber drives individuelt og adskilt fra hinanden. Med transparens samt fair og lige konkurrence imellem sig. Det er de præmisser sporten er skabt på og ikke, at en gruppe rigmænd sjæleløst kan spille matador med vores hjerteklubber.
I et større billede er en anden fare ved flerklubsejerskaber også, at det kan gøre en European Super League (ESL) til en realitet. Champions League, Europa League og Conference League kan blive fyldt med så mange interessekonflikter, at turneringerne kan blive umulige at afholde.
Et af problemerne med ESL er at det, ligesom vi kender det fra USA, er et lukket franchise-system. Deltagerne er fundet på forhånd og ikke via kvalifikation, og mindre klubber i flerklubsejerskaberne bliver feeder clubs.
De klubber, som bliver inviteret med i det fine selskab, vil skubbe endnu mere til uligheden mellem toppen og de øvrige i de nationale ligaer. På længere sigt kan det endda betyde, at de største klubber træder ud af deres nationale ligaer. Sporten som vi kender den er simpelthen, i mine øjne, under angreb.
Jeg synes, at truslen kalder på lovgivning imod MCO’er og helst før, at det går ud over endnu en dansk klub.
Er du enig med Rasmus’ syn på farerne ved flerklubsejerskaber, og hvordan ser du fodboldens fremtid, hvis ejerskaberne bliver flere og flere? Del din holdning i kommentarsporet forneden.
Alle indlæg i Tribunens Stemme er skrevet af Brøndby-fans. Holdningerne i artiklen repræsenterer ikke nødvendigvis VilfortPark.dks holdninger.
Formålet er at give alle Brøndby-fans en platform, hvorfra de kan bidrage til debatten omkring vores klub. Hvis du har noget, du brænder for og vil skrive om, vil vi meget gerne høre fra dig. Du kan kontakte os her.
Vi håber at mange fans vil deltage diskussionerne her på VilfortPark.dk. Vi opfordrer dog alle til at holde en ordentlig tone, og vi forbeholder os retten til at slette indlæg fra folk, der går over stregen.
Jeg har været fan af Brøndbyernes IF i over 20 år, fordi vi er meget mere end bare forretning - vi er forening, fællesskab og Aldrig Alene. Jeg sætter kæmpe enorm pris på vores fans og det socioøkonomiske arbejde vi laver, som f.eks. støtter Agger Foundation og Red Barnet.
Jeg synes man er nødt til at skelne imellem MCO i sig selv – og så alle de ting, man ikke kan lide ved moderne fodbold.
Helt overordnet set, er tanken om en foreningsdrevet (eller lignende) selvejende fodboldklub, der konkurrerer mod andre lignende klubber selvfølgelig rar og fantastisk.
Men – om man kan lide det eller ej – når der er investorer involveret – og klubberne er drevet som professionelle virksomheder, så er det per natur uundgåeligt, at virksomhederne (klubberne) på en eller anden måde over tid vil konsolidere sig på kryds og tværs. Fra et rent investorsynspunkt (og altså ikke et fodboldromantisk), er der masser af synergier man kan opnå. Og ja, her vil flere nok sige, at der ikke er synergier at hente pga. x og y. Men hvis ikke der var det – så ville det jo ikke ske. Sådan fungerer kapitalismen på godt og ondt.
Rasmus, du argumenterer for at MC-spillere ikke prioriteres pga. GFH – eller du ser i hvert fald en risiko der. Her er jeg rygende uenig. Grunden til at GFH og andre investerer i klubben er jo for at få et afkast. Den største guldgrube i dansk fodbold ligger i talentudvikling og efterfølgende salg af talenter. Det er ikke præmiepenge fra europæisk fodbold eller tv-penge, som er den drivende faktor bag investeringen. Det er at sælge talenter. Derfor er der ingen som helst ræson i – for GFH, at underprioritere talentudviklingen.
Ud over det, så tror jeg at mange overvurderer hvor meget GFH lige nu blander sig i de sportslige dispositioner i Brøndby. Jeg tror(!), det er meget lidt. Det er CV (og dels Jan Bech) der kører showet i Brøndby – dog med et spillerbudget sat af bestyrelsen.
Der findes masser af dårligdomme i “moderne fodbold”. Såsom ESL og nu som noget nyt: saudiarabiske klubber der forstyrrer “ordenen” i traditionel fodbold. Jeg ser – modsat dig Rasmus – at MCO faktisk kan gå hen at blive et værn imod saudiarabiske olieklubber og måske endda også ESL-tanker. ESL-tanker er drevet af de store klubber og ikke kun MCO. MCO kan lige så godt være med til at skabe den modvægt til de interesser som de store klubber har i det felt. Jeg siger ikke at det lige nu gør. Men det kan det potentielt. Jeg synes ihvertfald ikke man nødvendigvis kan konkludere at det er MCO, som skaber disse “dårligdomme”.
Skal vi så bare acceptere alt ved MCO og lade det hele køre frit? NEJ.
Der skal opstilles klare regler så man undgår det leje-cirkus der kan være mellem MCO ejede klubber. Der skal være transparens og der skal stilles begrænsninger.
Ud over det findes der jo allerede regler for Transfer-pricing i erhvervslivet i det hele taget, så man ikke kan rykke profit rundt mellem søsterselskaber.
Om man vil det eller ej – så er MCO kommet for at blive. Lad os få det bedste ud af det, og få opstillet nogle nødvendige reguleringer. Så tror jeg det kan gå hen og blive et værn mod nogle af de andre kedelige tendenser vi ser i moderne fodbold.
Tak for dit svar, Lasse. Jeg må undskylde at jeg ikke har set det før nu – derfor den sene respons herfra!
Jeg er glad for, at vi kan have en konstruktiv dialog om emnet, da det er komplekst, og der findes sjældent en sort/hvid løsning.
Jeg vil give dig ret i, at MCO’er kan skabe en modvægt til de endnu større udfordringer, vi ser med saudiarabiske olieklubber og ESL-tanker. Jeg er enig i, at de enorme pengestrømme fra Saudi-Arabien og lignende aktører er en langt større trussel mod fodboldens integritet. Disse klubber udfordrer hele sportens fundament, og det er klart, at MCO’er potentielt kan være en modvægt til de astronomiske penge fra diverse slyngelstater.
Men samtidig vil jeg mene, at to forkerte ikke gør én rigtig. Selvom MCO’er muligvis kan fungere som et værn mod olieklubberne, ændrer det ikke ved, at flerklubsejerskaber har deres egne problematiske aspekter. De kan skabe en situation, hvor konkurrencen bliver skævvridende, og hvor klubber mister deres unikke identitet i jagten på økonomisk profit. Det er netop den manglende transparens og uklare strategi fra vores ejere, der gør mig urolig.
Du nævner også, at GFH ikke skulle blande sig så meget i Brøndbys sportslige dispositioner lige nu. Det kan sagtens være, at vi ikke ser en markant indblanding endnu, men min bekymring ligger i, hvad fremtiden kan bringe. Jo mere afhængige vi bliver af den økonomiske støtte fra GFH, jo mere kontrol vil de potentielt få, og det er her, at faren ligger.
Jeg tror, vi kan blive enige om, at MCO’er er kommet for at blive. Men for mig handler det om at holde øje med, hvordan de udvikler sig, og om de kan gøres mere gennemsigtige og etisk forsvarlige – især i forhold til en klub som Brøndby, der har stærke værdier, som jeg mener, vi skal kæmpe for at bevare.
Først og fremmest skal skribenten roses for at bringe Multi Club Ownerships (MCO) debatten på banen. Jeg deler i den grad bekymringen af udviklingen af især international fodbold. Herunder selvfølgelig de såkaldte MCO.
Når det er sagt så er der flere ting jeg vil adressere.
For det første har jeg svært ved at se, at især Brøndby ikke handler efter eget bedste, som det efter min bedste overbevisning udlægges. Ja de henter spillere ind og sender videre til udvikling i en anden klub. Det kunne man have gjort alligevel med en klub uden for GFH. Havde det været bedre ? Læg dertil at spilleren selv skal skrive under på den aftale som ligges for dagen, hvilket vil sige at spilleren er med på det der ligger i den aftale. Om det så er flere spilleminutter eller om det er nyt miljø der er brug for. Det er jo trods alt ikke slavehandel der foregår.
Derudover udlægges dele af teksten på en noget unuanceret og temmelig forvridende måde, hvilket jeg synes er ærgerlig. Dette er helt sikkert et vigtigt emne, men så skal det også udlægges korrekt. Især Salech udlejningen giver for mig ingen mening at nævne i denne sammenhæng. Som jeg forstår det var Salech selv ude og udtrykke stor glæde for den mulighed han fik for fast spilletid. At GFH sender spillere rundt i deres interne system er et faktum, men jeg synes det sker med åbne øjne og helt i tråd med gældende regler. Alt er ikke bare sort/hvid.
Jeg er selv modstander af MCO og af samme årsag som skribenten giver udtryk for. Nemlig at det generelt er konkurrenceforvridende og at der kan skabes en masse tosse scenarier i internationale kampe hvis dette eskalere yderligere. Men faktum er at det PT er lovligt og jeg tror på ingen måde det bliver ændret og dette er en vigtig pointe.
Tror skribenten at dette vil blive ophævet ? Er dette sandsynligt ? Eller er det mere sandsynligt at det går mere imod MCO modellen ? Jeg tror desværre det sidste også selvom jeg hader det. Jeg må bare erkende at det er sådan det er. Ja penge styrer verdenen. Ja de største tager den største bid af kagen og alt det der. Og her ligger skillevejen tror jeg, for dem som er for eller imod GFH /MCO.
Vi kunne selvfølgelig gøre det ædle og “rigtige” og sige tak og farvel til GFH. Ride på den høje hest og sige til alle i omverdenen, at vores klub ikke er som de andre. At vi er rene og ikke til salg for ussel mammon. Mit problem med det er, at det bliver lidt ligesom enhedslistens til tider søgte politiske projekter. Altså det her med de gode intentioner, men i en verden som bare ikke er som enhedslisten ønsker den skal være, og hvor deres ønsker derfor er totalt urealistiske. Selv enhedslisten har gang på gang måtte trække i land på deres mærkesager, efter at have erkendt at det var en umulig ting at tro på. Senest deres ønske om at træde ud at Nato. Ikke at det skal gå blive en politisk diskussion. Jeg mener bare at man må spille med de kort man trækker op af bunken og spille spillet. Vi kommer ingen vegne ved at opfinde vores egne regler og vores egne kort. De kan ikke bruges i det internationale spil. Vi kan prøve og påvirke de andre spillere, men indtil da må vi spille spillet.
Jeg kan sagtens forstå de fodboldelskere, som ønsker sig tilbage til 90’erne og den mere “rene” sport. Det kommer nok bare ikke til og ske og det efterlader os klubfolk i et dilemma, hvor vi skal vælge mellem pres eller kolera. På den ene side ved vi godt at penge styrer antal point i ligaen (ca70%). Vi må følge med tiden og håbe på det bedste. Penge ind og endnu flere penge ind. Sådan er det blevet. Det blev det den dag Bosman blev afgivet engang i 1995. En dom som gav spillerne fri og dermed ret til at spille klubberne ud imod hinanden. Var det en forkert dom ? Nej selvfølgelig ikke. Alt andet havde været utænkeligt, men måske man allerede dengang skulle have tænkt over hvilke konsekvenser det ville have på sigt. På den anden side vil vi gerne have en mere lige sport. En sport hvor penge er alt. Jeg er bare nået til den konklusion at det er såkaldt enhedslistedrømmeri. Ikke at vi ikke kunne gøre det. I så fald ville vi bare skulle sige farvel til en del spillere og her tænker jeg især på de seneste indkøb, som uden tvivl bærer den største lønbyrde. Vi ville skulle sige farvel til dansk topfodbold, for hvor vi siger fra er der andre som siger til. Vi er i forvejen sat til vægs af både FCK og nu også FCN. AGF, FCM og sikkert også andre ville slikke sig om munden, hvis vi tog den beslutning. Så galt ville det ikke gå siger i ? Så håber jeg i har en plan for hvad vi så skal gøre. Jeg har endnu ikke hørt en eneste holdbar plan, som bringer Brøndby væk fra GFH og som holder os i toppen af dansk fodbold. I så fald tager den plan mere end 10 år med de risici det indebærer. Tør vi det? Jeg tør ikke.
Næ hele problemet er efter min overbevisning lige netop det faktum at 70% af alle fodboldkampe, kan forklares af økonomi over tid. Dette er beviseligt. Det fordrer med andre ord klubberne til at bruge flere penge end de andre og det bliver hunden der æder sin egen hale. Kun spillerne og deres agenter nyder godt af dette faktum. Husk det. Klubberne tjener jo ikke engang på det. Mange topklubber i Europa slider i den grad med at få økonomien til og hænge sammen.
Skal vi det her til livs, er et stop for MCO’ere derfor ikke engang nok. Det vil bare afføde andre mærkelige konstellationer. Klubberne er kreative, når det kommer til sejre i CL og store pengestrømme. Vi skal simpelthen gøre op med de 70%. Hvorfor bliver 70% af fodboldkampe ikke afgjort af hvem der er mest kompetente. Altså hvem har de bedste trænere, den bedste taktik eller de bedst nytænkende. For at det blev muligt er der kun en vej og det er med et lønloft i en eller anden forstand. Det ville tvinge klubberne til og tænke i andre baner end bare penge. Hvordan det skulle se ud er der givet mange bud på og jeg har slet ikke løsningen på dette.
En ting er sikkert. Hvis fodbolden skal overleve på sigt, skal der laves tiltag. Hellere i dag end i morgen. Tror jeg det sker ? Ikke i min levetid desværre.
Alt godt til Rasmus, Brøndby og alle jer der gider bruge tid på at læse dette helt til ende.
Jeg får først rigtigt set dit svar nu. Tak for dit velovervejede svar, Lars. Jeg er enig i mange af de nuancer, du bringer ind i debatten, og det er virkelig et komplekst emne, hvor der sjældent er én korrekt løsning.
Din pointe omkring, at Brøndby agerer inden for det regelsæt, der eksisterer, og at spillerne selv underskriver deres kontrakter med åbne øjne, er vigtig at anerkende. Det er bestemt ikke slavehandel, som du rigtigt skriver, og vi skal ikke glemme, at spillerne har et valg i disse situationer. Det er dog stadig svært ikke at blive bekymret, når vi ser, hvordan spillere hurtigt skifter rundt i GFH-systemet – som Salech-situationen, hvor jeg dog vil medgive dig, at han selv har udtrykt glæde over muligheden for spilletid. Jeg tror, det handler om at have den rette balance mellem spillerens valg og klubbens langsigtede interesser.
Når det er sagt, er det stadig svært for mig at være helt rolig ved tanken om, at vi nu er en del af en større klub-portefølje, hvor Brøndby måske risikerer at miste en del af sin unikke identitet. Konkurrenceforvridningen, som MCO skaber, er et reelt problem, og som du nævner, kan det give nogle “tosse-scenarier” i internationale kampe, hvis dette fortsætter. I vores klubs tilfælde er den manglende transparens og langsigtede strategi, der giver anledning til bekymring.
Jeg er dog helt på linje med dig, når det kommer til idéen om et lønloft. Jeg tror, det kunne være en af de få løsninger, der kunne skabe en mere retfærdig balance i sporten. Som du skriver, har økonomien en enorm indflydelse på resultaterne, og uden nogen form for begrænsning vil klubberne fortsætte med at jagte penge – til skade for sportens integritet.
Tak for dine tanker, og jeg håber, vi sammen kan blive ved med at diskutere, hvordan vi kan bevare Brøndbys sjæl i en moderne fodboldverden, hvor penge desværre spiller en alt for stor rolle.